Panfleto

Cada vez que olho isso de novo fico louco pra cortar eles fora de uma vez! Acho que vou imprimir um só para fazer o ritual.

Fora! Fora Garotinhos!

Bj!

O casal Garotinho, já devidamente escracho neste e em outros espaços internéticos, e também pela imprensa escrita e falada foi condenado, ao que parece hoje (18/05/05) ou ontem. Perdeu seus direitos políticos por ter, segundo a decisão, comprado votos de coitadinhos que - certamente - não os queriam vender.
***
A sentença, pelo que se pode ler nos jornais on-line (O Globo, em especial) teve duas motivações. Primeiro, a própria imprensa, ou as notícias que nela foram publicadas, criando clima de caça às bruxas. Segundo, as declarações que o Secretário de Segurança Pública do Rio de Janeiro - "o" Garotinho, esposo "da" Garotinho -, deu à respeito do Poder Judiciário daquele Estado e à respeito da Juíza do processo.
***
Com todo respeito, vingança não pode ser motivação a orientar sentença proferida em assunto da seriedade deste, que envolve uma Governador de Estado.
***
Não estou defendendo o casal. Se houve compra de votos, que sejam punidos. Mas a Juíza que proferiu a sentença, no mínimo, tem sua parcialidade suspeita, a partir do momento em que ameaçou processar "o" Garotinho.
***
Por isso não me empolgo com escândalos criados pela imprensa (FHC confessou que, para abafar escândalos sérios, criava outros, maiores e fantasiosos - Lula, aliás, segue o modelo). A massa, quando reunida, deixa de ter razão própria e segue ao sabor da maré.
***
Entretanto, em se tratando de Campos dos Goytacazes, injustiça não é novidade. Manoel da Motta Coqueiro que (se vivo fosse) o diga.

Abraços

Apenas uma correção, a decisão é de sexta-feira passada.

Querido Ricardo,
talvez pela distância que o separa aqui do Rio, você parece estar tendo uma visão incompleta do caso.
Então vamos esclarecer alguns pontos:
A sentença de inelegibilidade não se deve aos ataques feitos à juíza (posteriores à mesma, portanto não considerados no processo) mas à compra de votos, inclusive com recursos públicos, tese fundamentada por provas e testemunhos. Eu, como carioca, já sabia desta prática do casal e, à boca pequena, pessoas conhecidas minhas já afirmavam há tempos que as próximas eleições no estado já estavam decididas de antemão, tamanho o esquema que foi montado para coação, que incluía não só a distribuição de benefícios (desde óculos até casas a 1 real) mas também a vinculação destes à contagem de votos. Coisas do tipo: distribuem-se 1000 óculos numa determinada região, mas sem as hastes. Só após a comprovação dos 1000 votos na urna daquela região é que as pessoas poderiam receber as hastes dos óculos. Coisas desse nível pra baixo.

* * *

Não é possível tolerar estas práticas que ofendem os critérios democráticos mais básicos. Estou falando aqui como cidadã fluminense, sem levar em conta minhas preferências políticas pessoais. E não podemos culpar o povo miserável e ignorante das regiões mais carentes do estado por venderem seus votos em troca de esmolas. Esse caso é de responsabilidade exclusiva dos governantes que deveriam oferecer tais benefícios sem exigir nenhuma espécie de contrapartida.

* * *

Outra coisa: quem está exigindo a retratação pública do casal e aventando a hipótese de entrar com uma ação não é a pessoa da juíza, mas a Associação de Magistrados do Estado do Rio de Janeiro (AMAERJ), por causa dos ataques proferidos contra a juíza em programas de rádio da governadora e de seu esposo. Estes mesmos impropérios foram reproduzidos por carro de som nas proximidades da casa da juíza em Campos, como recurso de achincalhe público e intimidação. A AMAERJ realizou hoje ato público de apoio à juíza, para que a independência entre os poderes não seja ameaçada por procedimentos característicos de mafiosos que desprezam as leis e a decência e crêem na impunidade. Existem recursos legais para contestar esta decisão, e é por estes meios que o casal deve buscar se defender, como qualquer outro cidadão. Do contrário, o poder judiciário fica seriamente ameaçado em sua soberania.
Se o abuso de poder ainda é comum neste país, não é razão para que não seja punido com o rigor da lei.
Estamos na verdade livrando o país todo desse mal, pois Garotinho está muito bem articulado para tentar a presidência, tem os crentes a seu favor e a máquina do Estado do Rio nas mãos. Não pensemos que, na campanha presidencial, ele agiria com mais lisura do que tem agido até aqui.
Compra de votos é crime gravíssimo e não pode passar impune.
Eu vou mais longe e, se existem provas de fraude eleitoral, peço IMPEACHMENT JÁ!

* * *

Por fim, meu amigo, adoraria que você e Angela viessem visitar o Rio, para verem com seus próprios olhos o estado lamentável em que se encontra, em contraste com obras faraônicas e eleitoreiras de beira-de-estrada, como deprimentes outdoors do desgoverno dos Garotinhos.

Beijos.

Oba, vamos viajar!!!!
Abraços

Christiana

Não me entenda mal. As críticas feitas por Garotinho ao Poder Judiciário a que me referi são anteriores a qualquer processo que tenham sofrido. Se deram em vista da posição de Secretário de Segurança que o indigitado ocupa. E, em relação à Juíza, as críticas são anteriores à sentença, segundo consta nos jornais, elas vêm desde a tomada de depoimento do casal. Houve, claro, intensificação das mesmas depois da sentença, disso não dúvido.
***
A sentença não possui, como argumento, os ataques. Aliás, nem poderia. E certamente isto lá não está escrito. Mas, se havia intenção de absolvição, esta esvaiu-se com as críticas feitas pelo casal. Elementos para condenar são arranjados (ou arranjáveis), tanto quanto elementos para absolver. É, em qualquer caso, simples questão de retórica.
***
Ademais, dizer que o casal comprava votos em eleição que nem deles era, e cassar os direitos políticos de ambos é decisão que exige, no mínimo, provas inquestionáveis e inequívocas. Não sei se depoimentos de testemunhas - que como você disse são miseráveis e ignorantes - é suficiente.
***
Prefiro esperar a decisão do tribunal, que virá depois de passado o turbilhão criado pela imprensa. Se a segunda decisão, mais pensada e menos afetada pela opinião pública for contrária ao casal, prometo me juntar ao coro, ainda que não more no Rio.
***
Quanto ao convite, claro que aceito. Mas só se for para ver o que há de bonito. E a Ângela está arrumando as malas.

Christiana

Não me entenda mal. As críticas feitas por Garotinho ao Poder Judiciário a que me referi são anteriores a qualquer processo que tenham sofrido. Se deram em vista da posição de Secretário de Segurança que o indigitado ocupa. E, em relação à Juíza, as críticas são anteriores à sentença, segundo consta nos jornais, elas vêm desde a tomada de depoimento do casal. Houve, claro, intensificação das mesmas depois da sentença, disso não dúvido.
***
A sentença não possui, como argumento, os ataques. Aliás, nem poderia. E certamente isto lá não está escrito. Mas, se havia intenção de absolvição, esta esvaiu-se com as críticas feitas pelo casal. Elementos para condenar são arranjados (ou arranjáveis), tanto quanto elementos para absolver. É, em qualquer caso, simples questão de retórica.
***
Ademais, dizer que o casal comprava votos em eleição que nem deles era, e cassar os direitos políticos de ambos é decisão que exige, no mínimo, provas inquestionáveis e inequívocas. Não sei se depoimentos de testemunhas - que como você disse são miseráveis e ignorantes - é suficiente.
***
Prefiro esperar a decisão do tribunal, que virá depois de passado o turbilhão criado pela imprensa. Se a segunda decisão, mais pensada e menos afetada pela opinião pública for contrária ao casal, prometo me juntar ao coro, ainda que não more no Rio.
***
Quanto ao convite, claro que aceito. Mas só se for para ver o que há de bonito. E a Ângela está arrumando as malas.